Wu Wir sind nicht bereit für eine weitere Pandemie Olga Khazan Dr

Wu Wir sind nicht bereit für eine weitere Pandemie Olga Khazan Dr

In den Vereinigten Staaten gibt es etwa 70.000 inhaftierte Jugendliche, von denen 63 % gewaltfrei sind.

Sie stellten fest, dass unter den Selbstmorden in Jugendeinrichtungen die Hälfte der Opfer zum Zeitpunkt ihrer Selbstmord isoliert war und 62 Prozent in der Vergangenheit in Einzelhaft waren.

Die Task Force forderte, die Praxis nur als letztes Mittel und nur bei Jugendlichen anzuwenden, die eine ernsthafte Sicherheitsbedrohung darstellen. Der UN-Folterexperte ging noch weiter und forderte ein „absolutes Verbot [der Einzelhaft] für Jugendliche“ und argumentierte, dass dies als „grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung“ zu qualifizieren sei.

Im April 2012 gab die American Academy of Child and Adolescent Psychiatry eine Erklärung heraus, in der sie mit der Position der Vereinten Nationen übereinstimmte. „Außerdem muss jeder Jugendliche, der länger als 24 Stunden eingesperrt ist, von einem Psychiater untersucht werden, beispielsweise von einem Kinder- und Jugendpsychiater, wenn einer verfügbar ist“, schrieben sie.

Trotz dieser Erklärungen gibt es in den USA etwa 70.000 inhaftierte Jugendliche, von denen 63 Prozent gewaltfrei sind. Und 2003 – die neuesten verfügbaren Umfragedaten – wurden 35 Prozent isoliert gehalten. Mehr als die Hälfte von ihnen wurde mehr als 24 Stunden am Stück isoliert.

Der Schaden geht weit über die Zeit der Isolation hinaus. Josh sagte, dass er bis heute “irrationale Gedanken oder Paranoia hat, die einsickern” und dass die “persönlichen Mängel”, die der Einzelgänger hinterlassen hat, wie ein geringes Selbstwertgefühl, “schwer zu beseitigen sind”.

„Wenn Sie einer Person ihren fundamentalen Wert berauben, nehmen Sie die Grundüberzeugung weg, dass sie für jemanden wichtig ist und Sie im Moment wirklich keinen Zweck haben“, sagte er. „Die totale – und ich meine die vollständige Betonung der totalen – Wertlosigkeit ist immer die endgültige Schlussfolgerung. Das bist du: eine Person, die in einer Zelle sitzt.“

Er fühlte sich nicht nur wertlos, er war wütend. Er war ein biegsamer Teenager, der abgehärtet war. Als Erwachsener, sagte er, hatte er „eine ganze Tüte Chips auf [seiner] Schulter“.

Es ist ein teurer Zyklus, immer und immer wieder die gleiche dumme Sache. Denken Sie daran, dass sie alle irgendwann erwachsen werden."

Der Kongressabgeordnete Tony Cardenas, ein Demokrat aus Kalifornien, kämpft seit 18 Jahren für eine Reform der Jugendgerichtsbarkeit. Er hat sich entschieden gegen den Einsatz von Einzelhaft ausgesprochen und sagte, dass die Rückfallquoten sinken würden, wenn der Schwerpunkt stärker auf Rehabilitation und Wiederherstellung gelegt würde. Einzelhaft, so glaubt er, erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass das Kind in Zukunft ein Verbrechen begeht.

„Es ist ein teurer Zyklus, immer und immer wieder dieselbe Dummheit“, sagte Cardenas. „Denken Sie daran, dass sie alle irgendwann erwachsen werden.“

Einige Staaten beginnen, ihren Kurs umzukehren. Im Februar zum Beispiel einigten sich Beamte des Staates New York auf neue Richtlinien, die die maximale Dauer der Einzelhaft begrenzen und die Verwendung für gefährdete Bevölkerungsgruppen einschränken. Häftlinge unter 18 Jahren sollten jetzt an fünf Tagen pro Woche mindestens fünf Stunden Sport und andere Programme außerhalb ihrer Zellen erhalten. Und letzten Monat hat das Justizministerium eine langjährige Klage gegen den Bundesstaat Ohio beigelegt.

Die New York Times berichtete: „Im Rahmen des neuen Abkommens wird Ohio die Einzelhaft stark reduzieren und schließlich beenden. Es wird auch sicherstellen, dass junge Menschen eine individuelle psychologische Behandlung und Bildungsangebote erhalten, mit dem Ziel, die störenden Verhaltensweisen zu verhindern, die überhaupt zu der Haft geführt haben.“ Die Times nannte Ohio ein Modell für die Reform der Jugendhaft.

Aber es bleibt eine bedeutende Arbeit. Laut Ian Kysel, dem Dash/Muse Fellow am Georgetown Law Human Rights Institute, verbieten keine Staaten die Isolation von Kindern in Erwachseneneinrichtungen und nur wenige Staaten beschränken sie in Jugendeinrichtungen. Kysel empfiehlt den Bundesstaaten und der Bundesregierung, öffentlich zu berichten, wann, warum und wie lange Kinder isoliert werden.

„Wir müssen auch unsere Gesetze reformieren, um sicherzustellen, dass Kinder nur als letztes Mittel inhaftiert und niemals in Gefängnissen oder Gefängnissen für Erwachsene festgehalten werden“, schrieb er in einer Mitteilung. „Kinder sollten niemals grausamen Praktiken ausgesetzt werden, die der Rehabilitation entgegenwirken und ihre grundlegenden Menschenrechte verletzen.“ Der Schutz von Kindern vor Einzelhaft erfordert ein nationales Verbot, und Kysel argumentiert, die Bundesregierung sollte ein Verbot erlassen.

Bis das passiert, werden wir weiterhin Teenager in Einzelhaft schicken und Probleme auf der ganzen Linie schaffen. „Das Blut klebt an allen Händen“, sagte Josh. „Kinder müssen gefördert werden. Bringen Sie sie in Einzelhaft und Sie tun genau das Gegenteil.“

Laut der Harvard School of Public Health wird ein durchschnittliches amerikanisches Kind 13-mal häufiger mit einer Waffe ermordet als Kinder in anderen Industrieländern. Und das, nachdem die Zahl der Tötungsdelikte in den Vereinigten Staaten seit ihrem Höchststand im Jahr 1993 um 49 Prozent gesunken ist, was einem allgemeinen Rückgang der Gewaltkriminalität entspricht, wie eine Analyse der Regierungsdaten des Pew Research Center zeigt.

Mehr als 900 Kinder in den USA sterben jedes Jahr bei Tötungsdelikten, von denen die Mehrheit (51 Prozent) von einem Verwandten erschossen wird, laut einer NBC News-Analyse von 25 Jahren Mordberichten. Die jüngste Analyse der US-amerikanischen Mordraten der Centers for Disease Control and Prevention zeigt, dass Schusswaffen die Ursache für 11.078 Todesfälle von 16.259 im Jahr 2010 registrierten Tötungsdelikten waren.

Die American Medical Association, das American College of Physicians und der US-amerikanische Surgeon General Vivek Murthy bezeichnen Waffengewalt als Krise der öffentlichen Gesundheit. Ärzte, darunter auch Hausärzte und Allgemeinmediziner, werden zunehmend als entscheidendes Glied in der Präventionskette gesehen.

Viele Ärzte in North Carolina befürchten, dass sie nicht in der Lage sind, die körperliche und geistige Fähigkeit ihrer Patienten zum sicheren Umgang mit verdeckten Waffen zu beurteilen.

Während sich Befürworter der Waffenkontrolle für Maßnahmen wie das Verbot von Angriffswaffen, die Begrenzung von Munitionsmagazinen und die Stärkung der Hintergrundüberprüfung einsetzen, konzentrieren sich die Debatten tendenziell auf Versäumnisse in unserem psychischen Gesundheitssystem und die Notwendigkeit einer verstärkten http://produktrezensionen.top/ Erkennung und Prävention. Viele sagen, dass die Verhinderung von Waffentoten letztendlich dazu führt, Waffen aus den falschen Händen zu halten.

Alle US-Bundesstaaten erlauben Bürgern, bestimmte versteckte Waffen für rechtmäßige Zwecke in der Öffentlichkeit zu tragen, mit Ausnahme von Schwerverbrechern, Personen, die nachweislich kontrollierte Substanzen missbrauchen, Personen mit einer Vorgeschichte von häuslicher Gewalt und Personen, die als psychisch instabil oder gefährlich gelten. Genehmigungsverfahren und Wartezeiten für Waffenkäufe sind jedoch je nach Bundesland sehr unterschiedlich.

Einige Staaten verlangen von lokalen Strafverfolgungsbehörden, Genehmigungen für verdeckte Waffen zu unterzeichnen, und fordern die Antragsteller auf, psychische oder physische Bedingungen offenzulegen, die sie am sicheren Umgang mit einer Waffe hindern könnten. Die Strafverfolgungsbehörden in einigen Staaten können von Antragstellern auch verlangen, dass sie den Namen eines Arztes angeben, der ihre geistige oder körperliche Eignung zum Tragen einer verdeckten Waffe aufgrund ihrer Krankengeschichte bezeugen kann.

North Carolina gehört zu den Bundesstaaten, in denen die Strafverfolgungsbehörden Ärzte auffordern können, Kompetenzgenehmigungen zu unterzeichnen. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage unter den Ärzten des Bundesstaates zeigt jedoch, dass viele von ihnen befürchten, dass sie möglicherweise nicht in der Lage sind, die körperliche und geistige Fähigkeit ihrer Patienten im Umgang mit verdeckten Waffen zu beurteilen sicher. In den USA fehlen derzeit Schulungsprogramme und umfassende Standards, die Ärzte bei der Durchführung solcher Bewertungen anleiten, sodass Ärzte auf ihr bestes klinisches Urteilsvermögen beschränkt sind.

Die Umfrage unter Ärzten in North Carolina ergab, dass viele besorgt sind über die zunehmende Zahl von Anfragen, die sie erhalten, um die Kompetenz ihrer Patienten zum Tragen verdeckter Waffen zu bewerten. Die Mehrheit der Ärzte, die an der Umfrage teilnahmen, gaben an, dass sie das Gefühl haben, keine adäquate Beurteilung vornehmen zu können.

Es wird angenommen, dass die Studie, die als Forschungsbrief in der Juni-Ausgabe 2014 des New England Journal of Medicine veröffentlicht wurde, die erste ist, die die Einstellungen, Überzeugungen und Verhaltensweisen von Ärzten in Bezug auf ihre aufkommende Rolle bei der Beurteilung der Kompetenz für die Zulassung von versteckte Waffen.

Die Umfrage wurde an 600 Ärzte gesendet, die beim North Carolina Medical Board registriert sind und im Oktober 2013 in aktiver Praxis waren. Von den 600 gesendeten Umfragen wurden 222 ausgefüllte Umfragen zurückgeschickt. Die Mehrheit der Befragten war männlich, seit mehr als 15 Jahren in der Praxis und besuchte täglich mindestens 10 Patienten. 35 Prozent der Befragten waren Hausärzte, 38 Prozent Psychiater und 27 Prozent Internisten. 80 Ärzte (36 Prozent) gaben an, eine Waffe zu besitzen.

Einundzwanzig Prozent der Ärzte, die an der Umfrage teilnahmen, gaben an, dass sie gebeten worden waren, eine Erlaubnis zur Befähigung von verdeckten Waffen zu unterzeichnen, und gaben an, dass sie dies in 80 Prozent der Fälle getan hatten, als sie gefragt wurden. Die meisten von ihnen gaben jedoch zu, dass sie sich nicht wohl dabei fühlten, die körperliche Kompetenz der Patienten zu beurteilen, eine Waffe zu tragen. Eine beträchtliche Minderheit äußerte auch Bedenken hinsichtlich der Bewertung der mentalen Kompetenz. Die meisten Ärzte (84 Prozent) waren der Meinung, dass medizinische Kompetenzbewertungen von speziell dafür ausgebildeten Ärzten durchgeführt werden sollten.

„Es gibt Dinge, die wir jetzt tun können, um dies zu ändern“, sagte Dr. Kathy Barnhouse, Professorin für Familienmedizin an der University of North Carolina School of Medicine und Mitautorin der Studie, in einer Pressemitteilung. „Wir haben festgestellt, dass die große Mehrheit der Ärzte der Meinung ist, dass die Beurteilung von Genehmigungen für verdeckte Waffen am besten von Anbietern durchgeführt werden sollte, die speziell für solche Beurteilungen geschult sind, vermutlich mit Standards zur Beurteilung der geistigen und körperlichen Kompetenz.“

Literatur-Empfehlungen

Waffen werden viel häufiger bei Selbstmorden eingesetzt als bei der Tötung von Bösewichten

Warum niemand sicher ist, ob Delta tödlicher ist

Katherine J. Wu

Wir sind nicht bereit für eine weitere Pandemie

Olga Khazan

Dr. Adam Goldstein, Co-Autor der Studie und Professor an der Abteilung für Familienmedizin der UNC, sieht das Problem in einem Mangel an einheitlichen Standards und öffentlichen Richtlinien in den einzelnen Bundesstaaten, um zu bestimmen, was gefährlich genug ist, um die Verweigerung einer Genehmigung zu rechtfertigen.

„Ärzte sind dafür qualifiziert, brauchen aber Anleitung“, sagte Goldstein in einem Telefoninterview. „Der Arzt, der den Patienten am besten kennt, ist der beste Arzt für diese Untersuchungen. In den meisten Fällen ist das der Hausarzt. Ärzte mit einer speziellen Ausbildung, die möglicherweise nicht die Hausärzte sind, können auch dafür qualifiziert sein. Die Art der Fragen, die gestellt werden, beziehen körperliche und geistige Fähigkeiten mit ein. Das Problem ist, dass es keine Kriterien für ihre Bewertung gibt.“

Wenn Strafverfolgungsbehörden Ärzte auffordern, die geistige oder körperliche Eignung eines Antragstellers zum Tragen einer versteckten Waffe zu bestätigen, senden sie dem Arzt möglicherweise ein minimales Formular und manchmal eine Anfrage nach detaillierteren medizinischen Unterlagen. Das Problem sei, sagt Goldstein, dass die aktuellen Formulare für diese Art der Bewertung nicht umfassend genug seien. Das Department of Transportation hat genauere Regelungen darüber, wer „Transport Physicals“ für Nutzfahrzeuglizenzen durchführen darf. 

„Wenn Sie eine Transportuntersuchung durchführen, gibt es Formulare, die nach Herz-, Atemwegs-, emotionalen, neurologischen und psychiatrischen Erkrankungen fragen." erklärte Goldstein. "Wenn man zum Beispiel an Neuropathie, Demenz oder einer Herzerkrankung leidet, möchten Sie wissen, wie schwer es ist. Wir könnten solche Formulare [für Genehmigungen für verdeckte Waffen] relativ schnell entwickeln und die Anbieter über die Erwartungen aufklären.“

In Ermangelung eines klaren Protokolls können Ärzte unterschiedliche Ansichten darüber haben, was die geistige und körperliche Kompetenz zum Tragen einer verdeckten Waffe ausmacht. In einem Artikel aus dem Jahr 2013 im New England Journal of Medicine schrieben Goldstein und Co-Autoren:

Vernünftige Ärzte sind sich möglicherweise nicht einig, ob Patienten mit schwerer Parkinson-Krankheit, früheren Schlaganfällen, Vorhofflimmern, Krampfanfällen oder chronischen Schmerzen körperlich in der Lage sind, eine Waffe sicher zu verwenden, sowie darüber, ob Menschen mit einer Vorgeschichte von Depressionen, Drogen- oder Alkoholmissbrauch, Angstzustände oder Schlaflosigkeit haben oder Psychopharmaka einnehmen, dazu geistig kompetent sind. Vor der Unterzeichnung von Genehmigungen sind Leitlinien bezüglich der Notwendigkeit und der Protokolle für die Sammlung von Urintoxikologie- oder Blutalkoholberichten erforderlich, um Drogen- oder Alkoholkonsum auszuschließen.

Die Umfrage in North Carolina zeigte auch, dass Ärzte besorgt sind über die möglichen ethischen Konsequenzen, die eine Teilnahme an dieser Bewertung für die Arzt-Patienten-Beziehung haben könnte. Während der Affordable Care Act die Sammlung und Aufzeichnung von Daten über den Waffenbesitz von Patienten verbietet, hat die Obama-Regierung klargestellt, dass die Gesundheitsgesetze Ärzte nicht daran hindern, den Strafverfolgungsbehörden, Familienmitgliedern oder anderen Personen notwendige Informationen über einen Patienten offenzulegen, wenn die der Patient als ernsthafte Gefahr für sich selbst oder andere angesehen wird. Aber die American Psychiatric Association hat vor Gesetzen gewarnt, die Ärzte dazu verpflichten, mit den Strafverfolgungsbehörden über Patienten zu sprechen, die eine Bedrohung für sich selbst oder andere darstellen könnten.

Zwanzig Prozent der befragten Ärzte in North Carolina sagten, sie weigerten sich, Formulare zur Waffenerlaubnis auszufüllen, weil sie befürchteten, dass ihre Eingaben die Arzt-Patienten-Beziehung beeinträchtigen könnten.

„Da die Privatsphäre bei der Behandlung der psychischen Gesundheit von wesentlicher Bedeutung ist, um behandlungsbedürftige Personen zu ermutigen, sich um Hilfe zu bemühen, sind Gesetze, die Psychiater und andere Fachkräfte für psychische Gesundheit verpflichten, den Strafverfolgungsbehörden zu melden, alle, die eine Gefahr für sich selbst oder andere darstellen, wahrscheinlich kontraproduktiv und sollte nicht angenommen werden“, empfahl die APA in einer Erklärung von 2013 und plädierte für "ein integriertes System der psychischen Gesundheitsversorgung für das 21. Jahrhundert."

Die Umfrage in North Carolina zeigte, dass sich Psychiater bei der Beurteilung der Fähigkeit von Patienten, eine verdeckte Waffe zu tragen, nicht wohler fühlten als ihre Kollegen in der Allgemeinmedizin.

Obwohl die Strafverfolgungsbehörden nach Berücksichtigung einer Reihe von Faktoren das letzte Wort bei der Erteilung oder Verweigerung einer Waffenerlaubnis haben, sind Ärzte zweifellos am besten qualifiziert, um die körperlichen, geistigen und emotionalen Herausforderungen von Patienten zu beurteilen. In einem Artikel der Annals of Internal Medicine aus dem Jahr 2013 wurde argumentiert, dass Ärzte im Dialog über Waffenpolitik verschiedene Rollen spielen können: von Forschern und politischen Befürwortern bis hin zu Managern der Angst von Patienten vor Viktimisierung.

Aber Ärzte, die am Genehmigungsverfahren für verdeckte Waffen beteiligt sind, müssen ihre Verantwortung gegenüber der Öffentlichkeit, ihre Beziehungen zu ihren Patienten und ihre persönlichen Überzeugungen abwägen. Mindestens 20 Prozent der befragten Ärzte in North Carolina gaben an, dass sie sich weigern, Formulare zur Waffenerlaubnis auszufüllen, wenn sie dazu aufgefordert werden, da sie befürchten, dass ihre Eingaben die Arzt-Patienten-Beziehung und das Vertrauen der Patienten in Gesundheitsdienstleister schädigen könnten.

Cover von Melissa Gira Grants Playing the Whore (Verso)

Das demnächst erscheinende Buch der Autorin Melissa Gira Grant, Playing the Whore, ist ein kurzer, fokussierter Versuch, die Art und Weise zu ändern, wie wir öffentlich über Prostitution und Sexarbeit sprechen und denken. Anstatt sich auf die "Sex" Teil – die gewagten Handlungen, bei denen wir vor Geilheit oder Entsetzen zittern können – Grant schlägt vor, dass wir uns darauf konzentrieren "Arbeit." Auf diese Weise, argumentiert sie, werden Sexarbeiterinnen weder zu Korrupten, die gesäubert werden müssen, noch zu Opfern, die gerettet werden müssen, sondern zu Arbeiterinnen, die das brauchen, was alle Arbeiterinnen brauchen – Zugang zu Gesundheitsversorgung, ein sicheres Arbeitsumfeld und Schutz vor Missbrauch und Ausbeutung.